La dernière fois je vous ai parlé du bokeh et par conséquent de la profondeur de champ. Je vous ai gentillement redirigé vers les sites et tutoriels qui en parlent mieux que je ne pourrais le faire, surtout que je ne maîtrise pas très bien la chose. Mais en lisant le magazine Photo Professional – Les Astuces et les Secrets des Professionnels n°5 – Special Canon EOS, je suis tombée sur un article traitant de la profondeur de champ en détail puis sur l’ouverture du diaphragme, et lire ces deux articles à la suite m’a beaucoup aidé.

Pour ceux qui débutent en photo, je ne saurai trop vous conseiller d’essayer de vous procurer ce magazine qui est vraiment bien fait. Il y a pas mal d’illustrations qui expliquent tous les propos énoncés, mais surtout beaucoup de schémas pour comprendre le fonctionnement d’un réflex numérique, d’un objectif, d’un flash etc… Il propose également des mises en pratique de ce que vous venez d’apprendre, ce qui est très pratique pour tester vous-même votre appareil. Et pour vous montrer que je suis une bonne élève, voici mon devoir à la maison 😉

Si vous aviez bien lu mon précédent article sur le bokeh, quels sont les 3 paramètres qui influencent la profondeur de champ ?

Et oui, c’est bien l’ouverture du diaphragme, la focale utilisée et les distances appareil/sujet et sujet/fond. J’ai donc testé ici ces 3 paramètres avec les objectifs que j’ai à disposition, soit un 17-55mm F/2.8, un 55-200mm F/4.5-5.6 et un fixe 50mm F/1.8. Toutes les photos du test ont été prises à 400 ISO en priorité vitesse (Av sur Canon). Et à part un recadrage pour certaines et une correction équivalente de la balance des blancs sur chaque image, aucune modification n’a été apportée en post-production.

Ouverture

Alors pour ce test j’ai décidé de me placer à une distance d’1 mètre par rapport à mon sujet principal. Les autres sujets sont placés à environ 20 et 40 cm d’écart pour observer la variation du flou. J’ai fixé ma focale aux alentours de 55mm. Je dis « aux alentours » parce que j’ai voulu également tester mon 50mm à F/1.8.

[bd_table]

Distance : 1m – Focale : 55mm – ISO 400 – F/11	Distance : 1m – Focale : 55mm – ISO 400 – F/5.6
Distance : 1m – Focale : 55mm – ISO 400 – F/2.8	Distance : 1m – Focale : 50mm – ISO 400 – F/1.8

[/bd_table]

Résultats :

• A f/11 on peut voir que quasiment toute la scène est nette : le premier sujet est net, le deuxième également, le 3ème est légèrement flou.
• A f/5.6, le premier sujet est net, le deuxième commence à être flou et le 3ème est totalement flou.
• A f/2.8, le premier sujet est bien net mais pas complètement et les deux autres sont flous
• A f/1.8, les deux sujets du fond sont totalement flous, le premier sujet se dégage bien du fond mais ses pattes arrières sont de plus en plus floues

Conclusion : Plus on augmente l’ouverture du diaphragme, plus la profondeur de champ est réduite.

Distance

Les premières images ont été redimensionnées pour pouvoir se concentrer sur la profondeur de champ ; mais en modifiant la distance de mise au point sans changer de focale on change forcément le cadrage de la photo.

[bd_table]

Focale : 55mm – F/5.6 – ISO 400 – Distance : 2,80m	Focale : 55mm – F/5.6 – ISO 400 – Distance : 1,00m
Focale : 55mm – F/5.6 – ISO 400 – Distance : 0,50m	Focale : 55mm – F/5.6 – ISO 400 – Distance : 0,35m

[/bd_table]

Résultats :

• A 2.80m on distingue bien les 3 sujets même si celui du fond est plutôt flou
• A 1.00m, le cadrage a été un peu différent, le 2ème sujet est de plus en plus flou
• A 50 cm, le premier sujet se détache bien de l’arrière plan, mais ceci est également dû au cadrage plus rapproché qui le met en valeur
• A 35 cm, l’arrière plan est totalement flou, le premier sujet occupe la moitié de la photo en « gros plan » et l’arrière de sa tête est également flou

Conclusion : Plus on s’approche du sujet avec la même longueur focale, plus la profondeur de champ est réduite. Mais dans ce cas le cadrage de la photo est également modifié et peut permettre de mettre en avant le sujet principal.

Focale

Les photos ont été redimensionnées. Mais comme pour le paragraphe précédent, en modifiant la longueur focale, on modifie forcément le cadrage de la photo.

[bd_table]

Distance : 2,80m – F/5.6 – ISO 400 – Focale : 200mm	Distance : 2,80m – F/5.6 – ISO 400 – Focale : 100mm
Distance : 2,80m – F/5.6 – ISO 400 – Focale : 55mm	Distance : 2,80m – F/5.6 – ISO 400 – Focale : 35mm

[/bd_table]

Résultats :

• A 200mm, le premier sujet est net, mais ne se détache pas trop du fond. Les deux autres sujets sont tout de même flous
• A 100mm, le 2ème sujet commence à être net
• A 55mm, le 2ème sujet semble net et le 3ème est légèrement flou
• A 35mm, toute la scène est nette

Conclusion : Plus on augmente la focale, plus la profondeur de champ est réduite. Mais malgré les différentes focales utilisées, à part un recadrage important de la photo, le flou d’arrière plan obtenu n’est pas très prononcé.

Conclusion générale

Alors pour ceux qui comme moi ont du mal à assimiler ces informations et recherchent une explication scientifique derrière tout ça, je vais tenter de vous résumer en quelques mots le principe de ces 3 facteurs. Ce résumé sera loin d’être complet mais il permettra peut-être à certains d’entre vous de mieux comprendre le phénomène. Si vous souhaitez plus d’explications, je vous conseille de vous rendre sur des sites spécialisés ou de regarder dans des livres sur les principes de la photographie et l’optique, voire sur Wikipédia.

Nous avons démontré à l’aide des exemples ci-dessus que plus le diaphragme est ouvert, plus la profondeur de champ est réduite. Mais d’abord, pourquoi parle-t-on de diaphragme « ouvert » lorsque la valeur de F est petite ? Tout simplement parce que le chiffre suivant ce « F » est en réalité une fraction ! Donc F/5.6 =1/5.6=0.18 et F/22=1/22=0.04 donc on a bien F/5.6>F/22.

Donc pour en revenir à notre diaphragme, plus celui-ci est ouvert, plus la profondeur de champ est réduite. Comme si le fait que la lumière passe par une ouverture plus grande diminue la zone de netteté. Ceci doit être dû à un principe optique que je ne maîtrise pas, mais si on en fait un postulat, ça aide aussi à comprendre la suite !

Nous allons donc revenir sur la focale. Plus celle-ci est courte, plus la profondeur de champ est importante. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’en augmentant la distance focale, vous zoomez sur le sujet. De plus la véritable valeur d’ouverture du diaphragme est un rapport entre la focale utilisée et l’ouverture choisie. Voici un exemple : pour une focale de 200mm, une ouverture f/10 correspond à un diamètre de 20mm. Dans ce cas, pour une focale de 100mm, la même ouverture f/10 correspond à un diamètre de 100/10 soit 10mm. Comme pour le paramètre d’ouverture de tout à l’heure, à 200mm le diaphragme est plus ouvert qu’à 100mm pour une même valeur d’ouverture sur le boitier, donc la profondeur de champ est plus réduite à 200mm qu’à 100mm. Mais malgré les différentes focales testées ici, la différence de flou obtenu semble plutôt due à l’agrandissement du sujet. Il faudra donc additionner un autre paramètre pour que l’effet soit encore plus prononcé. De plus, en augmentant la focale, vous aurez tendance à vous éloigner du sujet pour obtenir le même cadrage qu’avec une focale plus courte et du coup augmenter la zone de netteté proportionnellement. Pour obtenir des explications encore plus précises, vous pouvez faire un tour sur ce site.

C’est bon ? Vous me suivez jusque là ?

Enfin, la distance de mise au point avec le sujet. Ceci est dû au fait que la zone de netteté d’un élément s’étend plus ou moins 1/3 devant lui et jusqu’à 2/3 derrière lui. Je n’ai pas encore bien saisi la manière dont cette distance est déterminée, mais la logique veut que plus vous êtes près du sujet, plus cette zone se réduit. C’est un peu comme lorsque vous modifiez la focale, vous modifiez également l’angle de vue et donc le cadrage final de la photo.

Bien entendu, pour que tous ces paramètres vous donnent de beaux bokehs, il faut que votre sujet se détache du fond. Pour déterminer ce qui vous convient le mieux, faites des tests ! 😉

Et si vous avez quelque chose à rajouter, des précisions à apporter, des questions ou simplement si vous avez appréciez l’article, n’hésitez pas à écrire un commentaire !

[notification type= »notification_info » ]Update 13.02.2014 :
Sylvain Lepoutre, dont vous allez entendre parler dans un autre article prochainement, vient de sortir une vidéo basée sur le même principe que mon article c’est-à-dire avec des tests « en live ». Je vous conseille d’aller y jeter un oeil 😉
http://youtu.be/GrLaIMaGTL4 [/notification]